Forum.Gomoku.pl

[bad_mojo]

O wszystkim i o niczym. Głównie prywatne poglądy forumowiczów, ale może też merytoryczne dyskucje.

[bad_mojo]

Zacznę dyskucję o podatkach.

Na razie wspominaliśmy o trzech:
- liniowym
- progresywnym
- pogłównym

O podatku pogłównym z Wikipedii:

Cytat:

Ponieważ zakłada się, że suma płaconych podatków (dochody budżetu z tytułu podatków od osób fizycznych) jest stała, wprowadzenie podatku pogłównego będzie w stosunku do obecnej skali podatkowej transferem dochodów od osób gorzej uposażonych do osób o wyższym dochodzie. Podatek pogłówny nie jest stosowany w rozwiniętych gospodarkach ze względu na niekorzystne ze społecznego punktu widzenia rozłożenie obciążenia podatkowego obywateli.

Także transfer od ludzi biednych do bogatych jest dobry, a transfer od ludzi bogatych do biednych niedobry?
Niestety, jak to wykazał rozwój cywilizacyjny, polityka państwa opiekuńczego ma sens, byle nie przesadzać. Dlatego własnie m.in. podatku pogłównego w wysoko rozwiniętych krajach się nie wprowadza.

[Ece]

Z alicem będzie ciężko

Liniowy czy progresywny? Dla mnie byle jak najmniejszy Jak ktoś mi powie że liniowy jest lepszy, to może woli liniowy 40%, niż progresywny 19-30-40%

Ja akurat nie przewiduję żebym był biedny, dlatego progresywny jest dla mnie tożsamy z zabieraniem pieniędzy mi i dawaniem ich komu innemu. Jakbym miał być biedny, wolałbym większą opiekę ze strony państwa i podatek progresywny. Żadna filozofia Albo w ogóle pogłówny- na pewno najmniej musiałbym płacić

A co do państwa opiekuńczego, to jak by mi ktoś powiedział, że mam zarabiać 5 razy tyle co normalnie, ale muszę zapłacić 60% podatku, to świetnie- jestem za Jak jeszcze mam za to dostać taką opiekę jak np. Szwedzi, to już w ogóle bomba Ale jak mają mi z pensji zabierać 1/3 na różne gówniane składki, gdzie i tak sam będę musiał na swoją emeryturę zbierać i pójdę do prywatnej przychodni, bo to, co nam oferują jest o kant dupska potłuc... Cholera mnie bierze i tyle.

[alicecooper]

Cytat:

Ponieważ zakłada się, że suma płaconych podatków (dochody budżetu z tytułu podatków od osób fizycznych) jest stała

bzdura

Cytat:

wprowadzenie podatku pogłównego będzie w stosunku do obecnej skali podatkowej transferem dochodów od osób gorzej uposażonych do osób o wyższym dochodzie.

będzie - podobnie odebranie złodziejowi i oddanie właścicielowi będzie transferem do tego "bogatszego"

Cytat:

podatek pogłówny nie jest stosowany w rozwiniętych gospodarkach ze względu na niekorzystne ze społecznego punktu widzenia rozłożenie obciążenia podatkowego obywateli.

kłamstwo - nie jest stosowany głownie z powodu demokracji - "biedniejszych" jest więcej i większość głosuje żeby zabrać "bogatszym" (czyli zastosować podatek liniowy, progresywny etc)

Cytat:

Niestety, jak to wykazał rozwój cywilizacyjny, polityka państwa opiekuńczego ma sens, byle nie przesadzać.

nie ma sensu (jeśli za sens uznajemy rozwój, jeśli zaś hołubienie nieudaczników żeby głosowali na podobnych nieudaczników to oczywiście ma głęboki)

Cytat:

Dlatego własnie m.in. podatku pogłównego w wysoko rozwiniętych krajach się nie wprowadza.

patrz wyżej

PS oczywiście podatek powinien być (jeśli w ogóle) jak najmniejszy

PS 2 przykładowo w 2005 r. dochody budżetu planowano na ca. 175 mld zł a przychody z podatków od osób fizycznych ca. 25 mld zł
w 2005 r. dochody budżetu planuje się na ca. 227 mld zł a przychody z podatków od osób fizycznych ca. 32 mld zł
to pokazuje że równie dobrze podatków od osób fizycznych w ogóle mogło by nie być

[angst]

[alicecooper]

niezupełnie
przegłosować można wszystko
np że ziemia jest płaska albo żeby Hitlera wybrać do władzy
ale nie znaczy to że taki wybór jest sprawiedliwy czy korzystny mimo ze pokrywa się ze "społecznym punktem widzenia"
to że angsta to śmieszy...
cóż taka jest demokracja w której decyduje głosowanie

[Ece]

Piotrusiu, pomyśl co by było, gdyby w królestwie zwierząt też panowała demokracja. Miliony much te sprawy

Niestety, debile stanowią większość i mnie, podobnie jak i alice'a, wkurza, że tacy mają mną rządzić, "bo jest ich więcej".

Co do PIT, to sam napisałem kilka zdań na zaliczenie o tym, aby ten podatek znieść w ogóle, a zastąpić go podniesioną stawką VAT. Ostatnio z tego co pamiętam, VAT stanowił 40% dochodów budżetowych, także niewielka jego podwyżka wystarczy, by pokryć dziurę po PIT. Dużo prostsze rozwiązanie i nawet obcokrajowcy będą płacić

Alice, a jak CIT?

A prezes NBP... No cóż, ja bym winę zwalił na alice'a, który ma do kaczuszek pewną słabość

[angst]

Napisałem krótkiego posta i tylko się utwierdziłem w swoim przekonaniu. Nie śmieszy mnie demokracja, ani nic z opisanych tematów, tylko poziom tej dyskusji. Ktoś pisze to samo innymi słowami jako kontrargument, nie czyta się uważnie postów innych, a dyskutuje się o pojęciach niemierzalnych, jakby kogoś można było przekonać "dowodami", że ma się rację.

Ale w końcu to hyde park, zatem powodzenia w dalszej jałowej dyskusji.

Pozdrawiam

Angst

[alicecooper]

Piotrusiu jeśli tylko zadasz pytanie postaram ci się odpowiedzieć
na razie twój pierwszy post "dyskusja idzie..." był stwierdzeniem
podobnie drugi

[angst]

No właśnie w tym rzecz - nie zadałem pytania, ale i tak dostałem odpowiedź

Powinniście zużytkować energię na coś pożytecznego

Pozdrawiam

Angst

[bad_mojo]

Demokracja jest zła, jak ludzie nie mają pełnej lub prawie pełnej informacji o tym, na kogo, na co lub na jaki program głosują. Nie sądzę, żeby Hitler doszedł do władzy demokratycznie, gdyby ludzi wiedzieli, że będzie tworzył obozy koncentracyjne, wypowie wojnę połowie świata i będzie zsyłał do obozów, oprócz Żydów, homoseksualistów i chorych psychicznie. Po tym, jak doszedł do władzy, przestała to być demokracja, a zaczął się narodowy socjalizm, zwany również nazizmem.

Ja wierzę, że demokracja, gdyby tylko miała jakieś alternatywy dobre, (nie wybór między Hitlerem a Mussolinim), pełną informację oraz gdyby za kłamstwo w obietnicach wyborczych rzeczywiście karano (...), wybrałaby tę dobrą opcję.

[alicecooper]

[soul_reaper]

Alice czy moglbys mi w skrocie napisac gdzie widzisz przewage podatku poglownego nad liniowym? Mowie oczywiscie o przewadze w kontekscie proby ewentualnego wprowadzenia, bo dla naszych soc-prawicowych rzadow nie spodziewam sie nawet szansy na zaakceptowanie podatku liniowego Byc moze jesli do wladzy dorwie sie jakas frakcja prawdziwie liberalna gospodarczo to takie pomysly maja sens, jednakze przy obecnym ksztalcie polityki a takze swiadomosci spolecznej ktora utozsamia sprawiedliwosc ze 'sprawiedliwoscia spoleczna' nie widze najmniejszych przeslanek do tego aby mialo byc lepiej.

Wszystkim ktorzy popieraja rozbudowana idee panstwa opiekunczego, proponuje zastanowic sie, ile kosztuje redystrybucja dochodow w administracji publicznej. Wymaga calego aparatu fiskalnego, sluzb kontroli, armii urzednikow, ktorzy decyduja komu dac, a nastepnie calego zastepu politykow, ktorzy odpowiednio dysponujac naszymi pieniedzmi kupuja sobie glosy.

Podatki prostsze, czy to liniowy (wymaga jedynie obliczenia stalego procentu swoich dochodow, bez zadnych ulg i zwolnien) czy poglowny (prostszej formy znalezc sie chyba nie da) wymagaja znacznie mniejszych nakladow administracyjnych co samo w sobie jest zyskiem. Ale niestety zyskiem dla nas, obywateli a nie dla urzednikow. Kazde uproszczenie podatkow, powoduje niepotrzebnosc okreslonej grupy urzednikow, czemu oni stanowczo oponuja. Niestety Ci urzednicy stanowia wazna grupe dla adminsitracji rzadzacej. Mozna tam umieszczac na mniej eksponowanych stanowiskach swoich kolegow, rodzine (dalsza oczywiscie) czy znajomych.

Dlatego boje sie, ze w naszym kraju nawet wprowadzenie podatku liniowego odbedzie (moze lepiej napisac odbyloby sie) w zdegenerowanej formie. Zostanie wprowadzony szereg ulg, zwolnien, dajacy z jednej strony okazje do naduzyc a z drugiej prace dla calego aparatu kontroli skarbowej. Poglady racjonalne, nie sa w Polsce popularne i dopoki nie zmieni sie mentalnosc spoleczenstwa nie zmieni sie panstwo.

Czlowiek jest z natury leniwy, wiec woli aby minimum socjalne zapewniane przez panstwo bylo jak najwyzsze, wtedy nawet nie robiac nic moze zyc na tzw. godziwym poziomie. Pamietajmy ze nierobow i leni jest znacznie wiecej niz obywateli chcacych uczciwa i ciezka praca zarabiac na swoj dobroybyt. Stad tez powszechny jest negatywny stosunek do takich jednostek, ktore nie tylko wybijaja sie sposrod tlumu, ale rowniez glosno z reguly protestuja przeciwko zabieraniu czesci ich wypracowanego dochodu i rozdawaniu go darmozjadom (dodajmy ze rozdajacymi sa czesto rowniez darmozjady).

Mysle, ze szansa na zmiane sposobu myslenia niesie spora aktualnie emigracja zarobkowa - z jednej strony stara Europa jest jeszcze bardziej socjalna niz Polska, ale ludzie jadacy tam, w zdecydowaniej wiekszosci jada tam ciezko pracowac i dostawac za to godziwa zaplate. Przy kazdorazowej oplacie podatku, buntuja sie podwojnie - nie dosc ze oplacaja tych ktorym pracowac sie nie chce, to jeszcze do tego oplacaja nierobow w anglii czy niemczech. Za kilka lat, ta grupa ludzi zacznie wracac do ojczyzny i wtedy moze w koncu zacznie robic sie normalnie.

Pozdrawiam Soul.

PS. Sorki za przydlugiego posta, ale to jedna z moich ulubionych dzialek

[templar]

[templar]

A jeszcze wypowiem się co do systemu państwowego, podatkowego, itd.

Otóż według mnie demokracja jest do bani - to bardzo sprytne (i skuteczne) ogłupianie mas. I wszystkie podatki, które wymyślają są do bani - bo i tak chodzi tylko o zysk tych na górze.

Ja popieram system całkowicie liberalny, gdzie nawet sam rząd i prawo jest własnością prywatną! I może być wiele "rządów" i "praw". Brzmi dziwnie? Nienaturalnie? Ale zachęcam do zgłębienia się w historię średniowiecznej Islandii, to może nie będzie potrzeby robienia wykładu na ten temat . Ten mały i zapomniany kraik właśnie miał taki system, dopóki chrześcijańscy misjonarze nie wparowali i nie nałożyli na wszystkich obowiązkowy podatek na świątynie. Szybko doprowadzili system gospodarczy (i samą gospodarkę) do upadku.

System miał ogromny plus - panujące rządy musiały zabiegać o to, aby obywatele byli pod ich rządami (bo obywatele mogli zmieniać "zwierzchników"), a jak to najprościej robić? Dając więcej swobód, obniżając podatki, itd. Drugi plus, to to, że każdy mógł założyć swój rząd! Tyle, że warunkiem tego było zdobycie odpowiednio dużego poparcia. Więc jeśli Ci się żaden rząd nie podobał to przekonywałeś ludzi do swojej wizji i sam zostawałeś "wodzem". Proste i skuteczne. Rozwój gospodarczy był nieporównywalni większy od panujących wtedy "mocarstw" Europejskich.

System jest trochę (podkreślam trochę) analogiczny do systemu panującego w Stanach Zjednoczonych. Niby jeden kraj, ale tak naprawdę co stan, to inny rząd i inne prawo i jeśli Ci się nie podoba prawo w jednym stanie, to możesz się przeprowadzić do innego - nie ma problemu (gorzej gdy żadne Ci się nie podoba).

pozdrawiam
templar