Forum.Gomoku.pl

[crazy_knight]

Myślę, że tutaj chodziło o "nuż"

[adik]

Myślę, ze to nie forum "ortografia na wesoło".

Ermijo, jak dla mnie gra towarzyska to strata czasu. To równie głupie jak pisanie, że ranking się nie liczy. Gdyby się nie liczył, to ktoś by sobie grał z programem cały czas - co prawda nie mógł by zmierzyć swoich umiejęności, ale co tam.. - ranking jest nieważny.. Takie podejście ala jopq, który mimo tego, że promuje grę ze wszystkimi, sam za bardzo nie kwapi się do takowej dobroci. Wiem, bo wytłumaczył mi bardzo genialnie (dośc dawno temu) - Dobrze grać ze wszystkimi, ale ja wolę z lepszymi od siebie.

Świetnie, tylko po co to logo na jego stronie? 1500 przekreślone, 1800 przekreślone i "pamiętaj, ranking się nie liczy!" czy coś w tym stylu..

Mniej więcej to samo jeśli chodzi o openy - nie ma znaczenia komu zapodasz jakiś tam open. Naprawdę niewielu jest dobrych na dłuższe czasy. Niewielu, którzy np. w jakimś turnieju sobie poradzą z takim openem - wtedy spoko - grasz o coś ważnego, satysfakcja, te sprawy.. I wg mnie to najlepsza taktyka. Błędem jest promowanie swojej rozrzutki na Kurniku w grach "treningowych" - każdy się z nią zapoznaje i zamiast wygrywać oficjale, powoli popadamy w rutynę, która prowadzi do zguby.

Baw się Ermijo openami, ale jak wymyślisz coś naprawdę genialnego, zachowaj to dla siebie i wygrywaj turnieje. Zrób sobie nick "silverfish"

Pozdrawiam, Adik.

[jopq]

Komedia. Nie mam zamiaru z adikiem się sprzeczać, bo bredzi jak zwykle. Pluje na innych, a sam nie dość, że gra/grał 'rozrzuty' to jeszcze stara się być moralizatorem innych. Łatwo jest stękać i oskrażać innych, ale cóż, szkoda, że niektórzy tylko to potrafią. Skąd wiesz, że nie gram ze wszystkimi? Pewnie nawet nie znasz moich nicków, a przez ostatnie pół roku powstało ich tylko pare, bo w roku akademickim wchodze na kurnik bardzo sporadycznie. A tak w ogóle, to rzadko gram z lepszymi od siebie, można to sprawdzić choćby po % wygranych, który jest zazwyczaj wysoki (na jednych kontach jest min. 62%, na cześci dochodzi do 75%). Ja mam fakty a ty? pustosłowie.

@adik: Poza tym, nie przypominam sobie, abym tobie coś tłumaczył. Chyba nigdy nawet czegoś takiego nie wypowiedziałem i wątpie, abym się mylił.

<<mam 288 postów, szukaj... nigdy sie z toba inaczej nie komunikowałem. Na kurniku grałem z toba chyba raz (?) ustawiłeś swój rozwalony uklad, wygrałem, po tej grze zwiałeś (jedynej). Wszystko jest w statach, więc nie ma o czym gadać.

[ermijo]

Adik, nie rozumiesz sensu gier towarzyskich chyba. To lepsze niż granie z jakimkolwiek programem. Dwie osoby nie są przeciwnikami i nie walczą o wygraną, tylko walczą o jak najlepsze ruchy, z możliwością wielokrotnego cofania, testowania nietypowych ruchów. No ale narazie nie jestem ani Tunnetem ani Jokingiem, żeby sobie grać same towy i kolejka sie do mnie ustawiała z czerwonymi graczami Więc gram ranking głównie,a gry towarzyskie sporadycznie, ale uwierz - koncentruję sie na nich bardziej niż w bitwie o gówniane punkty

[adik]

[jopq]

1. Nie grywam w turniejach, tamto było na dobrocinie, statystyki wciąż są. Tylko raz grałem w turnieju na nicku który możesz znać, to było ponad rok temu (jopq_pl). Nick później został zbanowany za to, że nie chciałem przeprosić opa za 2100 na remisach. Turniej wygrałem.
2. Wiesz ile czasu jopq_ nie ma już statystyk? Mogłeś przynajmniej sprawdzić. Od tamtego czasu mogło się wiele zmienić, bardzo wiele.
3. Czasami faktycznie nie mam ochoty grać, ale jak zaprasza osoba o dużo wyższym rankingu, to chętnie się sprawdze (ale nie 1800 jak ja na nowym mam 1500). Jednak to, że teoretycznie powinienem zagrać z kimś kto tego chce, nie znaczy, że muszę to uczynić. Nie powiedziałem "odczep się, nie gram z tobą bo masz xxxx ranking", czy "masz brzydki nick". Z resztą z tego co pamiętam, to chwaliłeś się, że masz reda, więc coś odpowiedziałem w stylu, że skoro jestes lepszy, to graj na wyższym rankingu ode mnie.
4. Nie prowadze żadnej kampanii. Gram z kim chce, aż do opory, zazwyczaj przeciwnik rezygnuje, np.: wczoraj z jednym rozegralem na raz 84 gry - uciekł, co mnie bardzo zaskoczyło, musiałem czekać te 6 min.

Jak chcesz to możesz robić zrzuty z kanałów prywatnych. Ja np.: dosyć często to czynie, np.: aby nie zapomnieć czyjegoś imienia.

Tak naprawdę, to mi to wszystko ryba. <nie ma jak głupie stwierdzenie na koniec>

[ermijo]

[Karol G.]

[ermijo]

"Jeśli istnieje układ A złożony z "dowolnej"(ale nie mniejszej niż 3 oraz nie większej niż n*n , gdzie n*n - odpowiada całkowitemu zapełnieniu planszy) liczby kamieni gwarantujący nierozstrzygnięcie wyniku gry(remis poprzez zapełnienie planszy) przy założeniu optymalnej gry(przeglądu zbioru wszystkich możliwych rozwiązań i wybrania najlepszego, nawet w sensie ilości minimalnej ruchów), to istnieje również układ B(nie koniecznie taki sam) spełniający w/w warunki "nierozstrzygające o wyniku" na planszy o wymiarach większych niż nxn(w tym nieskończonych)".

Teraz "po polsku":
Czy istnieje taki układ, nie ważne w jaki sposób do niego doprowadzić(można np. go układać sobie na gobanie jak się chce byle by zachować tą samą ilość czarnych i białych), który nie daje rozstrzygnięcia nie tylko na planszy o wymiarze nxn ale również o wymiarach wyższych. Chodzi mi o to, czy zasady i możliwości gomoku(w tym różne zależności geometryczne na których opiera się ta gra - np. ruch na linii ukośnej powoduje stworzenie zagrożenia na liniach pionowej i poziomej) powodują, że od stanu pewnej wyrównanej sytuacji na planszy, żadna ze stron nie będzie mogła skutecznie znaleźć ruchu, dającego jej przewagę - a zatem wytrącającego wyjściowy układ ze stabilności. Wyobraźmy sobie, że możemy atakować w ograniczonym kierunku (np. po otwarciach przy bandzie). Czy jedna ze stron jest w stanie uzyskać przewagę czy gra będzie się toczyć w stylu : jeden z graczy dąży do powiększenia przewagi, ale przeciwnik blokuje go od strony w której powinien rozwijać ten atak, po czym sytuacja wyrównuje się przez chwilę i ta osoba tym razem "pozornie" atakuje.
Czy cały ten cykl, nie bacząc na wymiary planszy może się kiedyś w ogóle zakończyć ?

Myślę, że to wielce interesujące pytanie. Jeśli odpowiedź na nie byłaby twierdząca - gra gomoku w każdym jej wariancie a nawet w każdym dowolnym układzie na planszy byłaby rozwiązana, co nie jest tożsame z tym, że znana byłby praktyczna realizacja algorytmu na wykonanie każdego rozwiązania a jedynie mielibyśmy pewność co do jego istnienia - ewentualnie dysponowalibyśmy wiedzą ile ruchów by one zajęło od danej pozycji początkowej.

Szczerze mówiąc jestem zwolennikiem zaprzeczeniu takiej teorii, czyli że zawsze o ile wymiary planszy na to pozwalają (np. gramy na planszy nieskończonej ale otwarcie byłoby "w rogu") znaleźlibyśmy rozwiązanie - problem tylko ze znalezieniem i opisaniem stopnia zbieżności (a zatem ilości ruchów) takiego podejścia.
Ja to nazywam pytaniem o "stabilność gry gomoku". Nawet jeśli wytrącić pewien układ z początkowej równowagi - może on albo do niej powrócić(po wymianie kilku przebiegów typu atak A- obrona B - atak B - obrona A zawierające różną ilość ruchów) albo zmierzać w przeciwnym kierunku - czyli do wygranej jednej ze stron(Atak A - Obrona B - Przegrana B w wyniku niemożliwej obrony).

P.S. Wczoraj pomyślałem, czy nie można by było wpisać planszy gomoku w okrąg. Oczywiście ukosy i linie poziome czy pionowe interpretowałoby się w całkiem inny sposób. Jeszcze nie wpadłem w jaki .. . .. .. . . . .. . . . .... . . . . . . ... .. . . . . . . .. ....... . .. . ...

[templar]

[jopq]

pytanie jeszcze o sens poszczególnych ruchów

[spavacz]

[ermijo]

[Chaosu]

. . .Myślę, że zdecydowanie każdą sytuację można doprowadzić do wygranej, jeśli jest ona remisowa na planszy pewnych rozmiarów, a jednak planszę powiększymy. Właściwie to mam pytanie, dlaczego to nie jest Twoim zdaniem oczywiste, bo moim zdaniem jest pewne.

[templar]